TALLER UNIDADES IV y V
CASO I:
En un proceso donde
se reclama el pago de indemnización por los daños ocasionados como consecuencia
de la colisión que sufriera el vehículo Renault 19 dominio SUB-538, con el
automóvil Ford Galaxi conducido en esa oportunidad por Ana X, el día 07/01/04,
a las 13,00hs. aproximadamente, en la intersección de Avda. Paraguay y calle
French de esta ciudad, en oportunidad de contestar la correspondiente demanda, la Sra. Ana X
Con fecha posterior
a los citados hechos, la Sra. Ana X
En consecuencia, los
sujetos procesales mencionados han asumido en relación al relato efectuado
precedentemente, idéntica posición jurídica en sendas causas, en las cuales se
ventila similar cuestión a la que se ha impreso el mismo trámite sumario.
También se colige,
que los daños reclamados en el proceso iniciado con posterioridad refieren en
términos similares y/o idénticos a los términos de contestación de demanda y
reconvención deducidos y requeridos en la primer causa.
Finalmente ambas
causas se radicaron en el Juzgado Civil y Comercial Nº 23.-
Cuestionario:
1.- El Sr. Angel XX
se presenta en su despacho y le comenta que recibió una cédula en su domicilio
notificando la demanda iniciada por la Sra. Ana
X.
2.- En las
siguientes líneas explique al Sr. Angel XX su situación y cual será su actuar
en defensa de sus derechos.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
(si hemos quedado
cortos a los efectos de su explicación puede continuar al dorso)
3.- Confeccione el
escrito que presentará por el Sr. Angel XX.
CASO II:
B. S. de P. y M. J. P. promueven acción a fin de que se condene a la Asociación Mutual
Israelita Argentina (AMIA) -Comunidad de Buenos Aires-, a
sepultar los restos de N. P. quien en vida fuera esposo y padre de los
presentantes, en su sepultura exclusiva y definitiva en el ámbito del
cementerio sito en La Tablada, provincia de Buenos Aires, de modo de
posibilitar que al fallecimiento de la primera de los nombrados, sus restos
también reposen en la misma sepultura de su extinto esposo, peticionando a
tales fines la exhumación del cadáver. Asimismo solicitan se condene a la
demandada al pago de la suma de $ 20.000 y $ 10.000, intereses y costas en
concepto de daño moral por la negativa de aquélla a acceder a tal
requerimiento. Subsidiariamente y para el caso que la demandada no cumpliera
con la condena, requieren la aplicación de astreintes y la exhumación del
cadáver del extinto para ser trasladado al lugar que determinen en definitiva,
condenándose a la demandada a reintegrar a los actores la suma abonada por M.
J. P. por la sepultura de quien fuera su padre y a solventar los gastos que
irrogue el traslado y la nueva inhumación y sepultura.
La resolución del a quo mediante la cual rechaza el planteo deducido, es
apelada por la parte demandada, quien sostiene que el juez de grado no analizó
las razones esgrimidas al oponerse la excepción ni valoró que el presente caso,
por su sacralidad, resulta ajeno al ámbito de los jueces, reiterando los
argumentos vertidos en oportunidad de plantear la excepción en cuanto a que la
incompetencia se basa exclusivamente en que la exhumación de un cadáver de un
cementerio religioso judío está bajo la órbita y supervisión del Superior
Rabinato de la
República Argentina , no siendo la vía judicial la que debe
dirimir cuestiones de fe.
Cuestionario:
1.- Si uds. fueran la Alzada, confirmarían la resolución del Juez de
Primera Instancia o la revocarían. ¿Cuales serían sus argumentos?
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………....
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
(si hemos quedado cortos a los efectos de su
explicación puede continuar al dorso)
CASO III:
1.- La Sra. Marta X llega a
su despacho con una notificación de demanda y Ud. al comenzar a leer la demanda
advierte que el letrado de la actora es amigo íntimo del Juez interviniente.
Pregunta:
¿Recusaría con causa
al Juez fundando su pretensión en el art. 17 inc. 9 del CPCN? Explique las
causales de su decisión.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………....
2.- Ud. inicia una
demanda contra el Estado Provincial y queda radicada en un Juzgado donde el
Juez resulta ser hermando del Gobernador de la Provincia.
Pregunta:
¿Recusaría con causa
al Juez fundando su pretensión en el art. 17 inc. 1º del CPCC?
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………....
3.- Ud. es el apoderado
de una Empresa Arg. y ha iniciado una demanda de daños y perjuicios contra Gobierno de Uruguay la cual ya cuenta con sentencia a su favor en ambas
instancias. Presentado el Recurso Extraordinario Federal la causa se radica en la Corte Suprema. Notificado
Pregunta:
¿A su entender, este Ministro puede ser
incluido en alguna de las causales previstas en el art. 17 CPCCN como para
justificar su apartamiento? Confeccione el escrito correspondiente.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
0 comentarios:
Publicar un comentario